20.12.2017 суд первой инстанции отказал в исках первой партии истцов(60 человек).Оценка решения суда адвокатами истцов.
«20.12.2017г. Судья Куропов А.Н., к сожалению отказал в иске первой партии истцов, огласил резолютивную часть решения. Это вполне ожидаемое решение, учитывая затяжной и нерезультативный ход процесса и поведение судьи. Мы смогли представить в суд все имеющиеся у нас доказательства и привели массу аргументов и доводов в нашу пользу. Обычно, в подобных спорах с органами или организациями города Москвы районные суды ведут себя предвзято и редко решаются вынести справедливые решения против позиции города (ДГИ), мы для себя это хорошо понимали.
В тоже время, совокупность собранных доказательств должна нам позволить более результативно представить интересы истцов в Мосгорсуде при рассмотрении дела при обжаловании указанного решения Солнцевского районного суда г.Москвы, у второй судебной инстанции достаточно полномочий и больше по практике свободы в принятии законного и справедливого решения суда. После получения мотивированного решения суда (думаю, что после праздников его выдадут), все еще оценим и изучим, подготовим апелляционную жалобу.
При рассмотрении второй партии исков в Солнцевском суде (январь-февраль 2018г.) после анализа решения суда по первому делу мы сможем при необходимости изменить тактику защиты, в целях повышения результативности на успех, если в этом будет резон.Убежден, что нужно последовательно и методично продолжать нашу борьбу в интересах членов СНТ "МИР", что мы и планируем делать дальше.»
Адвокат Минаев М.А.
«Судебное решение от 20.12.2017г. Солнцевского районного суда г. Москвы, постановленное федеральным судьей А.Н. Куроповым нельзя назвать объективным, поскольку стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства в обосновании своих возражений. Представителями истцов и третьим лицом СНТ «МИР», напротив, были представлены доказательства, совокупность которых подтверждала обоснованность и законность заявленных требований. Однако они не были полно и всесторонне исследованы и оценены судом. Принятое решение, исходя из всех обстоятельств по делу, в том числе оформление соседних участков в собственность юридическими и физическими лицами, нельзя признать справедливым и беспристрастным.Сложность данного процесса определена еще и тем обстоятельством, что одной из сторон спора является крупная государственная структура, с позицией которой, по всей видимости, суд не может не считаться, что могло повлиять на беспристрастность при вынесении решения.Негативное влияние на позицию истцов имели результаты и выводы к которым пришел Федеральный суд Московского округа по делу № А40-22324/11-144-180 в решении от 01.12.2011г. по иску СНТ «МИР» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, на которые ссылалась сторона ответчика, как подтверждение факта нахождения земельного участка СНТ на территории 2-го пояса ЗСО. Отменив предыдущее решение апелляционной инстанции, кассационная инстанция установила следующие обстоятельства по делу: «Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно нарушения прав заявителя в связи с невозможностью оформления прав на спорные земельные участки, то они несостоятельны, поскольку спорный земельный участок является территорией 2- го пояса зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции и его использование разрешено, как исключение под коллективное садоводство для работников станции без права деления и возведения строений о чем свидетельствует решение Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 21 сентября 1966 года №37/50». Несмотря на то, что данный вопрос надлежащим образом не исследовался кассационным судом и не был предметом спора в 2011г., тем не менее выводы кассационной инстанции имеют значение для нашего процесса, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.»
Адвокат Василенкова О.А.
«20.12.2017г. Судья Куропов А.Н., к сожалению отказал в иске первой партии истцов, огласил резолютивную часть решения. Это вполне ожидаемое решение, учитывая затяжной и нерезультативный ход процесса и поведение судьи. Мы смогли представить в суд все имеющиеся у нас доказательства и привели массу аргументов и доводов в нашу пользу. Обычно, в подобных спорах с органами или организациями города Москвы районные суды ведут себя предвзято и редко решаются вынести справедливые решения против позиции города (ДГИ), мы для себя это хорошо понимали.
В тоже время, совокупность собранных доказательств должна нам позволить более результативно представить интересы истцов в Мосгорсуде при рассмотрении дела при обжаловании указанного решения Солнцевского районного суда г.Москвы, у второй судебной инстанции достаточно полномочий и больше по практике свободы в принятии законного и справедливого решения суда. После получения мотивированного решения суда (думаю, что после праздников его выдадут), все еще оценим и изучим, подготовим апелляционную жалобу.
При рассмотрении второй партии исков в Солнцевском суде (январь-февраль 2018г.) после анализа решения суда по первому делу мы сможем при необходимости изменить тактику защиты, в целях повышения результативности на успех, если в этом будет резон.Убежден, что нужно последовательно и методично продолжать нашу борьбу в интересах членов СНТ "МИР", что мы и планируем делать дальше.»
Адвокат Минаев М.А.
«Судебное решение от 20.12.2017г. Солнцевского районного суда г. Москвы, постановленное федеральным судьей А.Н. Куроповым нельзя назвать объективным, поскольку стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства в обосновании своих возражений. Представителями истцов и третьим лицом СНТ «МИР», напротив, были представлены доказательства, совокупность которых подтверждала обоснованность и законность заявленных требований. Однако они не были полно и всесторонне исследованы и оценены судом. Принятое решение, исходя из всех обстоятельств по делу, в том числе оформление соседних участков в собственность юридическими и физическими лицами, нельзя признать справедливым и беспристрастным.Сложность данного процесса определена еще и тем обстоятельством, что одной из сторон спора является крупная государственная структура, с позицией которой, по всей видимости, суд не может не считаться, что могло повлиять на беспристрастность при вынесении решения.Негативное влияние на позицию истцов имели результаты и выводы к которым пришел Федеральный суд Московского округа по делу № А40-22324/11-144-180 в решении от 01.12.2011г. по иску СНТ «МИР» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, на которые ссылалась сторона ответчика, как подтверждение факта нахождения земельного участка СНТ на территории 2-го пояса ЗСО. Отменив предыдущее решение апелляционной инстанции, кассационная инстанция установила следующие обстоятельства по делу: «Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно нарушения прав заявителя в связи с невозможностью оформления прав на спорные земельные участки, то они несостоятельны, поскольку спорный земельный участок является территорией 2- го пояса зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции и его использование разрешено, как исключение под коллективное садоводство для работников станции без права деления и возведения строений о чем свидетельствует решение Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 21 сентября 1966 года №37/50». Несмотря на то, что данный вопрос надлежащим образом не исследовался кассационным судом и не был предметом спора в 2011г., тем не менее выводы кассационной инстанции имеют значение для нашего процесса, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.»
Адвокат Василенкова О.А.
Комментариев нет:
Отправить комментарий